27-11-2025 15:41
Thomas LæssøeSpores brownish, typically 4-celled; 26.8 x 2.4;
27-11-2025 12:01
Thomas Læssøehttps://svampe.databasen.org/observations/10496727
27-11-2025 11:46
Thomas Læssøehttps://svampe.databasen.org/observations/10493918
27-11-2025 11:31
Thomas LæssøeCollectors notes: Immersed ascomata, erumpent thro
23-09-2025 13:31
Thomas Læssøehttps://svampe.databasen.org/observations/10534623
25-11-2025 14:24
Thomas Læssøehttps://svampe.databasen.org/observations/10490522
26-11-2025 18:13
Jason Karakehian
The entire run of Mycotaxon is now available throu
25-11-2025 11:03
Mick PeerdemanHi all,One of my earliest microscopy attempts, so
Asco sur Urtica1
Bernard CLESSE,
30-04-2015 22:44
Sur tige pourrie d'Urtica dioica.a) spores ± cylindriques, souvent allantoïdes, uniseptées à maturité, très variables de taille : 12,5-22x4-5
b) asques octosporés, IKI-
c) paraphyses filiformes, septées, un peu enflées à l'extrémité
Votre confirmation pour Callorina fusarioides ?
Bernard
Hans-Otto Baral,
30-04-2015 22:54
Re : Asco sur Urtica1
Yes, undoubtedly. And I see I did not know the fungus well, because I wondered about the curved paraphyses with many VB-guttules. The conidia are also o.k.
Bernard CLESSE,
30-04-2015 23:16
Re : Asco sur Urtica1
Hi Zotto, thank you very much for your confirmation !
I can not know if Caloria fusarioides and Calloria neglecta are synonyms or not.
I can not know if Caloria fusarioides and Calloria neglecta are synonyms or not.
What is your opinion?
Big thanks in advance !
Bernard
Hans-Otto Baral,
30-04-2015 23:21
Re : Asco sur Urtica1
Quite easy: they are the same, and the most upto date version is Calloria urticae (after the new rules of 1 fungus 1 name), from the anamorph Cylindrocolla urticae.
Bernard CLESSE,
30-04-2015 23:25
Re : Asco sur Urtica1
OK Zotto, I note Calloria urticae !
Thanks a lot,
Bernard
Thanks a lot,
Bernard
Nicolas VAN VOOREN,
01-05-2015 09:47
Re : Asco sur Urtica1
Just a nomenclatural remark: it seems there exists (after Mycobank) Calloria urticae J. Schröt. (1893). If this name is valid, the combination proposed by K. Seifert is illegitimate.
Guy Garcia,
01-05-2015 12:40
Re : Asco sur Urtica1
Bonjour,
Effectivement Nicolas, j'allais justement envoyer un message à ce sujet.
La nouvelle combinaison proposée par Seifert 2004 in Johnston et al, IMA Fungus 5(1) : 96 est superflue car elle avait déjà été réalisée par Schröter 1885 in Cohn, Kryptogamen-Flora von Schlesien 3(2) : 121 avec une erreur pour la date du basionyme citée "Persoon 1861: Tremella U." au lieu de 1801. Je ne pense pas que cette erreur typographique soit invalidante.
Amitiés, Guy
Effectivement Nicolas, j'allais justement envoyer un message à ce sujet.
La nouvelle combinaison proposée par Seifert 2004 in Johnston et al, IMA Fungus 5(1) : 96 est superflue car elle avait déjà été réalisée par Schröter 1885 in Cohn, Kryptogamen-Flora von Schlesien 3(2) : 121 avec une erreur pour la date du basionyme citée "Persoon 1861: Tremella U." au lieu de 1801. Je ne pense pas que cette erreur typographique soit invalidante.
Amitiés, Guy
Hans-Otto Baral,
01-05-2015 12:59
Re : Asco sur Urtica1
Yes, I think this is true. Here the Melbourne Code:
41.3. Before 1 January 1953 an indirect reference (see Art. 38.14) to a basionym or replaced synonym is sufficient for valid publication of a new combination, name at new rank, or replacement name. Thus, errors in the citation of the basionym or replaced synonym, or in author citation (Art. 46), do not affect valid publication of such names.
Zotto
41.3. Before 1 January 1953 an indirect reference (see Art. 38.14) to a basionym or replaced synonym is sufficient for valid publication of a new combination, name at new rank, or replacement name. Thus, errors in the citation of the basionym or replaced synonym, or in author citation (Art. 46), do not affect valid publication of such names.
Zotto